DAMA China 国际数据管理协会-中国分会

1   对象与内容

北京：鸟巢，复杂的建筑（取自维基共享资源）

Zachman本人和提倡者都十分强调其企业架构框架的“基本性”，并指出这个分类体系实际可以用于任何事物。在他的网站上，除了企业框架，现在还推出了产品框架等另外三种框架。然而，也有一种基本的观念：适用于任何事情就等于没有用途。所以，我们还是集中在特定的话题，企业架构（EA）框架。

对于“企业架构框架”这个名称，仍然有被其分类的对象（内容）是什么的问题。以“建筑”来比拟，对于一幢实际的建筑，例如鸟巢，会有大量的工程资料，其中，一部分直接描绘了这个建筑本身，而数量上更多的资料，是关于如何施工、如何管理、维护它的。哪些是建筑本身，哪些是对建筑的描绘（蓝图），哪些是实现建筑的过程的规划，是很清楚的。而企业的情形则不同。几乎所有企业架构框架的应用，都是针对已经存在的企业，“企业工程”的过程与企业的“运作管理”过程完全是交织的（在大部分企业实践和传统管理学中，基本上不会去考虑这种区分），对资料以及角色——组织与人也同样如此。企业工程与运作管理的“经纬之别”，并不是那么显而易见、自然存在的。

2   是什么

正如Zachman本人所强调，ZF是一个分类框架：由“疑问词”（观察或焦点）和“具体化标志”（由一般到具体的几种典型认知水平，另一种类型的观察视角）两个“维度”构成的正交表，是组织关于企业的知识的二维分类矩阵。在实际应用中，ZF大部分的格子里，所装的都将是关于某个特定企业的描述：书面叙述、各式的模型。

Zachman框架虽然可以“容纳”各种企业模型，即将所有的企业模型组成部分或字模型“放进”框架的某个特定的单元格，但它不是关于企业本身的“企业模型框架”（framework for enterprise model），正如其现在的完整名称，“企业架构框架”（The Zachman Framework For Enterprise Architecture），其中的架构（architecture）一词是不应省略的。

虽然他强调，这个框架是一个结构而不是关于企业的具体建构实现过程，不是方法学，但其纵轴（列）的“具体化”层次的展开，自然地对应着企业工程（建构或改造）的基本步骤，与ZF应用关联的，合适的方法学，将不能无视或背离这一点。

3   知识分析的框架和组织的框架

首先我强调，“分析知识的框架”和“组织知识的框架”是两个不同的概念。我们从小就学习过记叙文的基本要素，包含时间、地点、人物、事件等等基本要素，但文章（内容）的组织结构是千变万化的，很少有文章会按照这些基本要素来决定内容的组织结构。然而，在所见有关Zachman框架的基本信息中，并没有明确强调这一点，反而显示出把它作为组织知识的框架推荐的倾向。

我认为，Zachman框架首先是一种分析的框架，当然它“可以作为”组织、归拢分析结果的框架来用。越是从普遍性、根本性角度看，这种区分越是重要和明显：它的根本性、经典性或不可忽略的方面（这是提倡者努力强调的），在作为“分析框架”时，更明显和有说服力；而作为“组织框架”，则未必如此。

例如，许多重要框架，比如FEAF或TOGAF，都与ZF有某种继承关系，但它们的内容都不是按照ZF组织的。理解了以上的区别，才能更好地理解实际框架的这种发展和选择。

Zachman还喜欢将其框架与元素周期表比较，说明它的根本性、必然性。但我们也可借这个比较得出其它的理解。化学元素是可以被单独提取出来、真实的存在的物质类型，是宏观物质的构成要素，基于化学元素的分解、合成，基本上是与观察者无关的，可重复的。对于Zachman框架，如前面分析所指出的，它的根本性主要体现在分析的方式，分析的要点或着眼点方面，它本身基本不反映企业特有的一般性结构（或者说只反映了很少的方面，例如把Who解释为组织等）。它划分的36种基本单元，只有严格限制在分析文档（或模型）的分类时，基于人工的理解，才能说是相对独立的。即使不针对企业本身，而是对企业的“描述”，它们也不具备化学元素那样的客观独立性和严格、可不断精确复现的特性。它不仅是一种分析的框架，其内容划分的方式，也是与观察者的立场有关的分析与描述原则，而不是组织、构成的原则。这层理解对于正确地运用是重要的。

4   基本的分析-叙述要素都有哪些

从分析的角度，Zachman框架是很基本的，但是否就已经是“完备”的？对此也不是没有质疑。5W1H的确是很基本的要素。还记得小学语文老师教的“记叙文”的基本要素，包括时间、地点、人物等，似乎还有更多的要素，但到底是事件、过程还有结果、原因？细究却会发现，许多答案是相似的，但并没有绝对标准的答案。

同样，对于企业架构，5W1H是一些非常基本的问题或着眼点，这应该没有什么疑问，但是否足够？具体含义或内容是什么？实际上很难有标准答案。例如，Graeme Simsion关于Zachman框架的质疑（2005）中就提出了这个问题^[1]，并指出可以增加第六、第七列：how many, how mach (volume, financial)。无疑，你可以认为，how many就可以被概括在其它列中，例如What，其中包含着数量，也可以包括金钱。但在许多场合，人也是一种“what”。既然What可以包含how many, how mach, 同样可以把when都包含到与之相关的事物中，而无需单独分解出来。另一方面，对这些疑问词本身如何解释（或展开），同样可以见仁见智。例如When，在Zachman不同阶段的框架版本中，其诠释就有所不同。而在如此基本的要素上，理解稍有不同，在实际应用中就可能有巨大差异。再回顾与元素周期表比较，可以体会到它们的差距是非常巨大的。

上述例子只说明，5W1H的确很基本，但其基本性、完备性并非绝对，按照这种方式刻板地分解、组织关于企业或企业架构的知识，并非我们唯一的选择，也很难证明这总是最佳的选择。

5   作为本体

Zachman指出ZF是一种本体（ontonlogy）。我个人认为，Zachman框架的确可以看作一种本体，但从应用意义上看，其所包含的信息量非常少——因为它太“一般化”了。另一方面，作为一个本体框架，我们可以看到，如果比这36种关注焦点再进一步，ZF本身几乎没有提供任何反应了某种企业特有（而不是“事物”特有）的要素或基础结构。

个人以为，在应用“本体”或本体工程的立场上去考察，它是一种非常弱的本体。从具体操作的角度看，如果要作为某种企业或企业架构的本体使用，还需要补充很多内容，而这些需要补充的内容，仍然可能是相当通用的（即可能需要或适于作为本体的一部分提供的）。

6   ZF与企业工程

我一直强调目前流行的“架构”（architecture）一词常常显得暧昧和误导（英文中也有这个问题，但流行的中文翻译则更显偏颇），我宁愿使用企业工程、企业模型与建模、企业工程规划、建模方法、实现方法等直接、明确的概念，在这样构造的概念集合中，并不一定需要“架构”（architecture）这个概念^[2]，但现实是，后者历史地，流行了。无论用语如何，企业架构（EA）与企业工程都是相当密切（或相当重合）的概念。

如其从信息系统框架转向企业框架的基本解释：要上升到整个企业范围上的工程（to be “engineered” enterprise-wide）立场上。这种站在企业整体视角，针对企业中“可工程化”的事情的立场，正是我们提出企业工程的基本立场。（所谓工程化，可理解为有明确的规划、方法学、以及对其背后的知识与技术的系统开发、整理、传授）。

现有的企业架构框架也就是企业工程的一种参考框架。如果将Zachman企业架构框架比作一个货架，那么，这个货架上摆放的，并非企业的零件，而是企业零件的设计文档、模型。如果从企业工程立场看，再增添或明确一些东西（比如，关于企业工程的过程框架、企业生命周期、相关的方法学等），就构成完整的企业工程的框架。

这并非我的牵强。Zachman在许多场合，也喜欢使用Enterprise Engineering这一词组。它与企业工程的关系，在Zachman的基本著作标题里也清楚地指明了：“Zachman企业架构框架：企业工程与建造的入门读物”（The Zachman Framework For Enterprise Architecture: Primer for Enterprise Engineering and Manufacturing）。

7   框架的实现与信息系统（IT应用）的关系

Zachman早已将框架的目标范围扩展到了整个企业，并强调它与信息系统/IT架构的区别。我们也可以用这个框架去为企业的其他技术基础设施建模：例如，在第一列“什么”（What），去定义流水线范围、类型，在第二行用执行/管理者的语言去描述它（概念设计）……第四行定义工程蓝图（零件图、装配图），第五行定义配置方案……但仔细对照Zachman框架标准对各单元格的界定，也许应该承认，目前这个框架的基本用法，不是这个样子（我相信大多数人也不会这样去用）——“适当的”用法大致会是，在第二行定义了流水线的信息模型（例如，相当于ERP中的工作中心），第三行就是所定义的不同类型的工作重心的数据模型，第四行的所谓“蓝图”，不会是机电设备的工程蓝图，而是在电脑上实际记录流水线（作为“信息实体”）的数据物理模型……第六行的所谓实现，就是具体完成的某个软件（或其部分）。

换言之，对应已经完成的具体“框架”（即，按照框架的36个单元完成了对应的文档或建模），其最直接的“实现”，就是信息系统的实现，或者说，是支持所定义的所有综合性业务、业务资源的IT基础设施的实现。当然，企业框架对于IT的这种“亲和性”，并不能简单归结于“人择”结果。

8   小结

Zachman企业架构框架是一种分析框架，包括了一些最基本的分析要点或关注点、视角，它也是关于企业架构的一种简单本体（通用概念及语义）。它是一个分类调查表，是展开分析，并组织分析所得到结果的一种基本结构。它不是一种企业模型框架，并没有包含多少比“普通事物”更多的“企业”独有的构成要素或结构特征。

虽然它的关注范围是整个企业，但从应用和实现的角度看，它至少是更适合于IT应用领域。它可以用于这样的场景：在清晰地界定企业战略的前提下，清晰、完整地描述企业（业务及资源等），作为“输入”，与企业（业务）IT应用与IT治理的良好地对接（这是随企业发展的持续、动态的过程）。从企业工程立场上看，它是一种初步的、基础性的框架，可以作为完整企业工程框架的基础部分或基础工具。

注释